Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Les gouvernements progressistes de l'Amérique latine

par Bernard Tornare 10 Août 2018, 13:20

Les gouvernements progressistes de l'Amérique latine
Par Marcelo Colussi

 

Des décennies après la victoire de la classe ouvrière de la Russie et de Cuba, le capitalisme a réagi et a brutalement puni le camp populaire, bien qu'il n'ait pas pu mettre fin à son histoire.

 

Au cours de la première moitié du XXe siècle, les luttes ouvrières et paysannes se sont multipliées. C'est ainsi que les révolutions russe, chinoise, cubaine et nicaraguayenne ont vu le jour. Mais dans ces dernières décennies, le système capitaliste a réagi de façon sanglante et le camp populaire a été brutalement puni. La répression a atteint des niveaux inimaginables. En fait, le Guatemala a été le pays qui a fait le plus de victimes dans toute l'Amérique latine : 200 000 morts, 45 000 disparus, un million de déplacés internes, plus de 600 massacres de villages paysans mayas. Ses conséquences : la peur, la démobilisation, la dépolitisation.

 

Avec des caractéristiques particulières dans chaque cas, suivant un modèle commun, la répression a fonctionné de cette manière dans toute l'Amérique latine. C'est alors que les plans néolibéraux ont été mis en place.

 

Avec ces politiques, le travail historique et les gains sociaux ont été perdus. L'avancée du capitalisme a été terrible. La désintégration / inversion des premières expériences socialistes (Union soviétique et Chine) y a contribué. Le capitalisme a crié triomphalement, "L'histoire est terminée".

 

Mais, bien sûr, ce n'est pas fini ! Les luttes de classe se poursuivent comme d'habitude. La classe dirigeante, globalement et aussi au Guatemala, a poussé un soupir de soulagement avec ces plans néolibéraux, récupérant l'initiative dans la lutte politique. La gauche est restée sans propositions claires.

 

Puis, pendant plusieurs années, parler de la gauche, du socialisme, de la révolution, de la classe ouvrière, du pouvoir populaire ou de l'impérialisme, est devenu un anachronisme. Pendant un certain temps, les perspectives étaient sombres pour l'ensemble du camp populaire. Au milieu de cette confusion, certains processus qui remettaient en question le néolibéralisme ont commencé à apparaître timidement.

 

Tout d'abord, il y a eu Hugo Chavez et la révolution bolivarienne au Venezuela et poursuivant ce travail actuellement, Nicolas Maduro. Il s'en est suivi une longue série de gouvernements progressistes, qui ont tous émergé des sondages dans le cadre d'une démocratie formelle précaire. Michelle Bachelet est donc apparue au Chili, le Parti des travailleurs au Brésil, d'abord avec Lula, puis avec Dilma Roussef. Evo Morales a également émergé en Bolivie, les Kirchner (Néstor et Cristina) en Argentine, Rafael Correa en Equateur, Pepe Mujica en Uruguay, Fernando Lugo au Paraguay, le FMLN comme parti politique au Salvador, Daniel Ortega de retour à la présidence au Nicaragua, Manuel Zelaya au Honduras. Dans cette perspective, maintenant Andrés López Obrador au Mexique.

 

Ces gouvernements sont-ils de véritables processus de changement ? Strictement parlant : non. Jamais une révolution, une véritable transformation structurelle, ne peut se faire dans le cadre des démocraties formelles du système capitaliste. On l'a vu avec l'expérience tragique du Parti socialiste au Chili, avec Salvador Allende dans les années 1970. Les révolutions sont menées par les ouvriers avec leur mobilisation, les ouvriers et les paysans, les "pauvres" en général. Qu'on le veuille ou non, le changement vient toujours d'une violence politique où les classes exploitées élèvent la voix et changent le cours de l'histoire. Ce n'est jamais pacifique, parce que la classe dirigeante ne renonce pas volontiers au pouvoir ou aux privilèges. Au contraire, il se défend jusqu'à la mort.

 

Il ne peut y avoir aucun changement substantiel, aucun projet socialiste réel avec des élections formelles. Il peut, bien sûr, y avoir d'importantes avancées populaires. Tous ces gouvernements progressistes ont réussi à améliorer les conditions de vie des populations de leur pays. Mais ils n'ont pas touché aux relations de propriété ; les moyens de production (terre, usines, banques) sont restés entre les mains des oligarchies, et la classe ouvrière n'a pas participé efficacement au changement social. Les masses populaires soutiennent ces gouvernements, mais ce n'est pas la fin du socialisme.

 

La révolution socialiste implique:1) l'expropriation des moyens de production de la bourgeoisie et 2) un pouvoir populaire réel et effectif d'en bas. Si ce n'est pas le cas, ce sont des processus capitalistes "sociaux-démocrates", des capitalismes à visage humain, redistributifs. Important, certes ; mais pas encore un changement historique, ils peuvent être facilement inversés (la preuve en est ce qui se passe en Amérique latine).

 

Soutenir ou non ces processus ? Certes, oui, mais sachant que les changements profonds ne se décident pas aux urnes. Les élections dans le cadre du système capitaliste, cette "démocratie" à laquelle nous sommes habitués par les médias, ne sont rien de plus qu'un changement de chef d'équipe de temps en temps. La vraie démocratie ne se construit pas dans la chambre noire.

 

Traduction Bernard Tornare

 

Source en espagnol

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
commentaires

Haut de page