Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, cependant, d'autres sujets peuvent y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif.

Un ordre mondial fondé sur... des erreurs

par Bernard Tornare 14 Avril 2024, 19:56

Image d’illustration : Fotolia © pathdoc

Par Alejandro Marcó del Pont

Nous vivons dans un monde où les funérailles comptent plus que les morts

Eduardo Galeano

Ces dernières années, le président américain Joe Biden et de nombreux hauts fonctionnaires américains ont commencé à faire allusion à l'expression "ordre mondial fondé sur des règles" lors de conférences de presse, clairement, comme nous le savons, dans le cadre d'une stratégie visant à introduire un langage pour aider à élaborer un nouveau récit. Toutefois, cette expression reste un mythe, car les décideurs de Washington n'ont jamais pris la peine de préciser quelles sont exactement ces règles ni qui les fixe. Ou peut-être préfèrent-ils simplement s'en tenir là.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il a été reconnu qu'il n'existait qu'un seul ordre international, fondé sur le droit international, et qu'un seul ensemble de règles, à savoir les normes fondamentales régissant les relations internationales qui sous-tendent les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies. Il n'est pas fait mention d'un ordre fondé sur des règles dans ces traités ou documents historiques.

Cet ordre, en fait, diffère du droit international. Il s'agit d'un régime alternatif en dehors de cette discipline, qui pose inévitablement des défis et des menaces à l'ordre établi par le droit international. Les États-Unis laissent délibérément vague la définition de l'"ordre international fondé sur des règles", car moins les soi-disant "règles" sont précises, plus ils peuvent les manipuler à leur guise. En d'autres termes, les Américains ont le pouvoir de fixer les règles et d'y renoncer, ce qui garantit le maintien de l'ordre mondial actuel. Par conséquent, lorsque cette idée est remise en question par des concurrents, des pays tels que la Chine et la Russie sont accusés de remettre en cause cet ordre. En d'autres termes, certains pays pensent qu'ils peuvent eux aussi avoir le pouvoir d'établir des règles et de les bafouer lorsque cela les arrange.

Le monde semble se diriger vers un ordre sans règles. Le 01.04.2024, une explosion s'est produite dans un bâtiment à l'ouest de Damas, en Syrie. Le bâtiment consulaire de l'ambassade d'Iran dans la capitale a été complètement détruit et 13 personnes ont été tuées dans l'attentat. Parmi les victimes se trouvaient deux hauts responsables du Corps des gardiens de la révolution islamique. Heureusement, l'ambassadeur iranien Hossein Akbari, dont les quartiers résidentiels se trouvaient dans le bâtiment, a survécu à l'explosion car il se trouvait dans le bâtiment principal adjacent au moment de l'attaque.

Le bombardement de missiles par Israël a été confirmé en violation de la Charte des Nations unies, qui interdit les attaques ou les agressions contre les missions diplomatiques. La Charte des Nations unies, traité fondateur des Nations unies, établit dans son article 22 le principe du respect et de la protection des missions diplomatiques. Selon cette déclaration, les locaux de l'Organisation sont inviolables et ses États membres s'engagent à respecter l'immunité des locaux de l'Organisation, de ses biens et de ses archives. Par conséquent, toute attaque ou agression contre une mission diplomatique est considérée comme une violation grave des normes et principes du droit international. Cette attaque a incité la République islamique d'Iran à demander au Conseil de sécurité de "condamner cet acte criminel avec la plus grande fermeté" et de convoquer une réunion d'urgence pour traiter des "violations des normes et principes du droit international".

Simultanément, sept bénévoles de World Central Kitchen, la première organisation d'intervention d'urgence fournissant de la nourriture aux personnes touchées par des crises humanitaires, climatiques et communautaires, ont été tués. Ce prétendu "accident" a provoqué un choc considérable, au point de détourner l'attention de l'attaque du consulat iranien. La distraction des médias n'était pas sans raison : l'assassinat en masse de sept bénévoles de la World Central Kitchen les a davantage inquiétés que l'assassinat en masse de plus de 33 000 Palestiniens, dont la plupart sont des femmes et des enfants, à l'heure qu'il est. Il ne manque pas de personnes pour affirmer que le nombre exagéré de victimes civiles palestiniennes par l'armée israélienne est dû à l'utilisation du système Lavender (intelligence artificielle) pour anéantir une longue liste de 37 000 civils palestiniens marqués comme alliés présumés de la guérilla sunnite du Hamas.

En revanche, le raid ordonné par le président équatorien, Daniel Noboa, contre l'ambassade du Mexique à Quito dans la nuit du 5 avril est un autre exemple qui a déclenché quelques protestations internationales, mais pas le scandale qu'il méritait. L'objectif de la procédure, commandée par la police locale, était la capture de l'ancien vice-président équatorien Jorge Glas, vice-président des anciens présidents Rafael Correa et Lenin Moreno, qui était réfugié au siège diplomatique mexicain et dont la demande d'asile avait été approuvée la veille.

Les attaques ou agressions contre les missions diplomatiques sont également considérées comme une violation du droit international et de la Convention de Vienne de 1961 sur les relations diplomatiques. Bien que la Convention de Vienne ne mentionne pas explicitement les attaques, elle énonce clairement le principe de l'inviolabilité des missions diplomatiques et de leurs locaux à l'article 22, qui déclare que les locaux de la mission diplomatique sont inviolables et ne peuvent faire l'objet d'une perquisition, d'une inspection, d'une saisie ou de tout autre type de mesure de la part de l'État d'accueil ; l'opération menée à Quito va au-delà de tout ce qui a été vu jusqu'à présent.

De plus, il s'agit d'une violation flagrante de la Convention de Caracas de 1954 sur l'asile diplomatique. Ni Hitler, ni Mussolini, ni les dictatures sanglantes de Pinochet au Chili ou de Videla en Argentine n'ont osé pénétrer ou attaquer un siège diplomatique. Le cas de l'Équateur avec l'ambassade mexicaine renvoie à une longue tradition d'asile maintenue par le pays aztèque jusqu'à aujourd'hui. Cette politique s'étend sur trois siècles, depuis José Martí en 1875, Trotsky en 1937, 25 000 républicains après la guerre civile espagnole, Fidel Castro après l'échec de la prise de la caserne Moncada, l'ancien président Héctor Cámpora, persécuté comme "délinquant idéologique" par la dictature argentine, ainsi que des milliers d'exilés argentins et chiliens dans les années 1970, salvadoriens, guatémaltèques et nicaraguayens dans les années 1980 ; Le prix Nobel Rigoberta Menchú, Manuel Zelaya et Evo Morales figurent parmi les cas les plus célèbres.

Comme on peut le constater, la sanction du droit international et de ses conventions commence à dénaturer ou à brouiller "l'ordre international fondé sur des règles", car personne ne les respecte. Dans ce monde globalisé, il n'est pas facile d'échapper au droit international. Sans le droit international, l'économie mondiale d'aujourd'hui ne pourrait pas fonctionner, le monde ne pourrait pas non plus lutter avec succès contre les nouvelles maladies émergentes, contrôler les activités criminelles transfrontalières ou préserver la paix entre les grandes puissances, qui deviennent toutes de plus en plus fragiles.

Rien de tout cela n'est nouveau. "Les États-Unis de Trump se sont retirés de l'Organisation mondiale de la santé, du Partenariat transpacifique et de l'accord sur le nucléaire iranien." Son administration a renforcé le pouvoir de l'OTAN et discrédité l'Organisation mondiale du commerce, sans volonté de se soumettre à l'autorité de la Cour internationale de justice. Le 21e siècle a vu les États-Unis éroder encore davantage l'ordre international fondé sur des règles par leur invasion non autorisée de l'Irak en 2003 et les excès de leur "guerre contre la terreur" qui dure depuis 20 ans. Et si les désastres menés par les États-Unis manquaient de quelque chose, cet "ordre hégémonique et hiérarchique" est basé sur des organisations multilatérales telles que l'Union européenne, les Nations unies, qui n'arrêtent pas le massacre de Gaza, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, l'Organisation de coopération et de développement économiques, etc.

L'administration du président Joe Biden n'a rien fait pour réhabiliter le rôle de l'Amérique en tant que chef de file de l'ordre international libéral fondé sur des règles ; en fait, elle a renforcé le pouvoir à l'exclusion des règles. On imagine qu'un ordre international qui fonctionne bien est nécessaire pour permettre une réponse collective aux énormes défis de notre époque - guerres, changement climatique, pandémies, intelligence artificielle et protectionnisme économique - mais c'est tout le contraire qui se produit.

Nombreux sont ceux qui pensent que la guerre à Gaza pourrait s'avérer être le cimetière de l'ordre fondé sur des règles. Cette rupture a commencé après les attentats du 11 septembre 2001. À l'apogée de l'unipolarité des États-Unis, le président George W. Bush a déclaré de manière tristement célèbre : "Vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes". Le monde était ainsi divisé entre le "bien" et le "mal". Les fissures et les contradictions se sont aggravées à l'approche de l'invasion de l'Irak en 2003, lorsque l'administration Bush a mis l'ONU sur la touche parce qu'elle refusait de se plier à la décision des États-Unis. Les actions des États-Unis dans leur soi-disant "guerre contre le terrorisme" ont également contredit les valeurs supposées du pays, comme l'ont montré les révélations d'abus et de torture de prisonniers à Abu Ghraib et Guantánamo Bay.

La réponse occidentale en Ukraine en est un exemple clair. Les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Union européenne ont mobilisé les règles, les institutions et les normes mondiales pour résister à l'agression russe. Cependant, les puissances occidentales étaient unies, insistant sur le fait qu'elles défendaient la démocratie, les droits de l'homme et les normes et institutions de l'ordre fondé sur des règles. Cela leur a permis d'obtenir un énorme soutien public en faveur de l'Ukraine et du peuple ukrainien. Le conflit israélo-palestinien met en évidence les contradictions inhérentes à la position de l'Occident en tant que garant de l'ordre international.

Il ne s'agit pas seulement de Gaza, mais aussi des attaques incessantes contre les ambassades, du mépris des droits de l'homme, des règles minimales de la guerre et du droit international. Le Conseil de sécurité des Nations unies est paralysé ; la norme interdisant les guerres d'agression a volé en éclats ; les institutions qui régissent l'économie mondiale vacillent sous le poids de crises financières répétées ; et même les organisations régionales stables telles que l'OTAN et l'Union européenne subissent des forces centrifuges sans précédent qui menacent de les faire voler en éclats.

Les fondements économiques et géopolitiques sur lesquels reposait la superstructure institutionnelle de la gouvernance mondiale libérale ont tout simplement disparu. L'ancien ordre est irrécupérable, même si le nouveau peine à naître. En effet, nous vivons une époque de monstres. Le nouvel ordre reflétera certainement une distribution du pouvoir plus multipolaire et multi-civilisationnelle, et ne sera pas construit par Washington pour Washington.

Quel que soit le nouvel ordre qui émergera dans les années à venir, il reflétera une combinaison ou une synthèse des visions nationales des différentes "grandes puissances" qui exigeront d'avoir leur mot à dire dans la définition des nouvelles règles, normes et institutions de la gouvernance mondiale. En d'autres termes, elle reflétera les valeurs et les intérêts de pays comme la Chine et l'Inde, voire la Russie, autant que ceux des États-Unis. Le BRIC+ jouera un rôle central, c'est pourquoi il est si important pour l'Argentine d'évaluer où elle se situera à l'avenir, ou du moins ce qu'elle perdra en échange ?

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol