Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, cependant, d'autres sujets peuvent y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif.

Lula et Petro : « Dis-moi avec qui tu es et je te dirai qui tu es »

par Bernard Tornare 10 Avril 2024, 19:18

Par Sergio Rodríguez Gelfenstein

Ce n'est pas avec joie que j'écris cet article. Je le fais plutôt avec douleur, mais lorsque les formes ne sont pas respectées, les choses doivent être dites par leur nom. Les présidents Lula et Petro ont décidé de faire partie du groupe de corifeos qui, menés par les États-Unis et l'Union européenne, attaquent le Venezuela au nom de certaines valeurs libérales qui les obligent à rendre des comptes à l'hégémon impérial.

Lula a été, sans aucun doute, un grand combattant social qui a affronté la dictature qui a dévasté son pays pendant plus de 20 ans. Mais il n'est pas un révolutionnaire et n'a pas non plus affronté le système de domination de son pays ; au contraire, il en fait partie. Son objectif est de produire des réformes qui améliorent les conditions de vie des Brésiliens sans toucher aux intérêts des grandes entreprises étrangères qui restent dans le pays. Comme on le disait à la fin du siècle dernier, c'est un social-démocrate traditionnel, dans le style de Willy Brandt ou de Françoise Mitterrand, qu'il adore et admire.

Dans cette mesure, il n'a pas abandonné l'idée de renforcer le sous-impérialisme brésilien qu'il a hérité de ses prédécesseurs en essayant de construire une intégration subordonnée. D'où ses efforts pour allier le Mercosur et même l'Amérique latine à l'Europe. Son opérateur politique sur ces questions était, et est toujours, Celso Amorim, un diplomate de carrière, produit typique de l'Itamaraty, le palais brésilien qui abrite le ministère des Affaires étrangères. Amorim est devenu un militant du PT en raison des circonstances et d'intérêts mutuels. C'est Amorim qui a "bombardé" Lula - après avoir reçu des instructions de l'Elysée - sur les "carences démocratiques" du Venezuela, en se basant sur l'impossibilité légale et constitutionnelle pour Mme Machado d'être candidate aux élections.

Il faut dire qu'il est naturel que Lula et Amorim agissent de la sorte. Cela répond à l'ADN de l'élite brésilienne qui ne s'est jamais battue contre qui que ce soit. Ils ont tout obtenu en négociant et en cédant dans le cadre d'une institutionnalité systémique contre laquelle ils ne se sont jamais rebellés. Bien sûr, dans l'histoire du Brésil, il y a eu de grands leaders révolutionnaires comme Tiradentes, Carlos Marighella et Luis Carlos Prestes, entre autres. Lula n'est pas l'un d'entre eux.

L'ambiguïté de son discours (et celle de Dilma Rousseff, encore plus accentuée) l'a isolé du peuple. Tous deux ont abandonné les humbles qui les ont portés au pouvoir. En ce moment, je me souviens qu'en 2006, les organisations populaires et sociales du Brésil ont demandé au commandant Chávez d'intercéder auprès de Lula pour qu'il les écoute. Avec l'approbation de Lula, Chávez a risqué son capital politique et, profitant d'un voyage à Curitiba, a rencontré dans un théâtre plein de dirigeants et de leaders sociaux venus de tout le pays pour présenter une telle demande face à face. Même en mettant en jeu son intégrité physique parce qu'un petit groupe de têtes brûlées voulait l'approcher violemment, il les a écoutés patiemment, a pris note et leur a dit qu'il comprenait leurs raisons, qu'il allait faire ce qu'ils lui demandaient, mais que dans le moment présent du Brésil, il pensait qu'il fallait soutenir Lula. Je ne pense pas que de toute sa vie, Chávez ait reçu un cri aussi fort que celui qu'il a patiemment écouté ce jour-là, jusqu'à ce que les choses se calment. Il a longuement parlé aux participants de la cause supérieure de l'Amérique latine et des Caraïbes, clôturant l'événement par des applaudissements et des acclamations nourris.

Des années plus tard, lors du coup d'État, Dilma a appelé le peuple à descendre dans la rue. Personne ne l'a fait. C'était normal, elle n'avait pas répondu aux appels des leaders sociaux, elle ne les avait pas reçus et ne s'en était pas occupée. Elle s'est alliée à des hommes d'affaires, dont l'un d'entre eux, qui était son vice-président, était le chef du coup d'État qui l'a renversée. L'abandon du peuple se paie cher. Ils nous ont donné des leçons, je me souviens de la pétulance et de l'arrogance de certains dirigeants du PT qui nous disaient ce que nous devions faire, mais ici, Chávez a résisté au coup d'État, parce que le peuple mobilisé l'a ramené au pouvoir.

Ils ne se sont même pas mobilisés en faveur de Lula lorsqu'il a été emprisonné. Les grandes manifestations qui ont réclamé sa liberté ont rassemblé 40 000 personnes dans un pays de 215 millions d'habitants. Et c'est normal qu'il en soit ainsi. Au moment où on l'emmenait en prison, Lula, dans la version la plus complète d'un homme des institutions, a dit : "J'ai confiance dans le système judiciaire brésilien". Il n'a pas fait appel au peuple, non, il a fait confiance aux institutions.

Il s'agit peut-être de caractéristiques positives : conciliation, pusillanimité et faiblesse d'esprit.

En fin de compte, la monarchie leur a donné l'indépendance et la République et il est possible que cette histoire ait façonné leur esprit de conciliation. Mais personne n'a rien donné au Venezuela, nous avons dû nous battre pour l'obtenir et à un coût très élevé. Par conséquent, nous faisons notre travail et ils font le leur, mais ce n'est pas Lula qui peut nous faire la leçon sur la démocratie.

Lula ne peut pas non plus nous faire la leçon sur le sentiment et l'esprit latino-américains. J'ai déjà dit qu'il pensait à la nécessité d'une intégration subordonnée. Ce ne sont pas des paroles en l'air : Qui a empêché la mise en place d'une architecture financière en Amérique du Sud ? Qui a mis toutes sortes d'obstacles au SUCRE jusqu'à l'empêcher de fonctionner ? Qui a prêté peu d'attention à la création de la CELAC jusqu'à ce qu'ils comprennent qu'ils en avaient besoin comme plate-forme pour se lancer à la conquête d'une position permanente au Conseil de sécurité de l'ONU ? Qui n'ont soutenu l'UNASUR que lorsque Itamaraty était sûr de pouvoir la contrôler ? Qui a fui Mar del Plata lorsque Chávez, Kirchner, Tabaré Vázquez et même le conservateur Nicanor Duarte ont tenu tête au chef de l'empire ? Qui a retardé le plus possible la construction de la raffinerie d'Abreu e Lima que Chávez promouvait pour le bien-être du Nordeste brésilien oublié et marginalisé ? Qui, avant le coup d'État contre le président Castillo au Pérou, a déclaré qu'il s'agissait d'une transition en termes institutionnels ?

Je respecte ce que Lula a pu faire pour son peuple. Je ne sais pas si c'est tout ce qu'il a pu faire, mais il ne peut ni ne doit donner des leçons de démocratie à qui que ce soit. Au moins au Venezuela, nous ne le permettons pas. Si Mme Machado vous a accordé ce droit, vous devez comprendre avec elle et assumer la responsabilité de vous allier avec ceux qui prônent le terrorisme et favorisent une intervention militaire étrangère dans le pays. Pourquoi est-ce que si Bolsonaro le fait, c'est mal, mais si Machado le fait, c'est bien ? Pourquoi l'un a-t-il agi en dehors de la loi et l'autre en faveur de la démocratie ? Pourquoi Bolsonaro est-il un putschiste et Machado non ? Clarifiez cela, Monsieur le Président Lula, car sinon le Président Maduro pourrait avoir le droit de demander que les persécutions contre l'ancien Président Bolsonaro cessent. Qu'en pensez-vous ? Bien sûr, le président Maduro ne fera jamais cela, d'abord parce qu'il ne s'immisce pas dans les affaires intérieures du Brésil et ensuite parce qu'il ne soutiendra jamais un terroriste violent et un putschiste comme vous le faites au Venezuela.

Cher camarade Lula, je voudrais vous rappeler que le premier président à exprimer sa solidarité avec vous après votre emprisonnement injuste a été Nicolás Maduro et que le premier président à exprimer son rejet et sa répudiation du coup d'État contre Dilma Rousseff a été Nicolás Maduro. Il n'y a pas eu de calcul politique pour décider de ces actions. Aujourd'hui, nous recueillons l'esprit et la solidarité du peuple brésilien qui rejette ses manifestations de soutien au terrorisme au Venezuela. Il est également bon de se rappeler que le 25 juillet 2019, Mme Machado a tweeté contre vous et le danger que cela représentait pour le Forum de São Paulo de réclamer votre liberté.

Comme les jeunes le disent maintenant, "vous êtes dans un autre", Président Lula. Alors que les peuples africains se rebellent et rompent avec la France, vous déclarez votre amour pour Macron là même où les entreprises françaises dévastent l'Amazonie sans incident. Plus de cohérence président, car c'est grave.

Un autre cas, beaucoup plus douloureux, est celui de la Colombie et de son président. Lui aussi a rejoint ceux qui se croient détenteurs de la vérité et peuvent donner des leçons de démocratie au monde. Notre libérateur Simón Bolívar nous a légué l'amour de la Colombie. Lorsque Bogota a adopté des lois pour lutter contre le colonialisme, Bolívar a mis sur pied une armée pour aller libérer la Nouvelle-Grenade. Le sang de milliers de Vénézuéliens a été versé pour obtenir l'indépendance de la Colombie. Lors de la préparation de l'expédition, Antonio Nariño, le plus célèbre tribun du pays et l'un des précurseurs de l'indépendance hispano-américaine, est emprisonné en Espagne. Le Libérateur dut s'adresser au plus haut gradé de la Nouvelle-Grenade pour qu'il l'envoie à Casanare afin d'organiser une armée qui accueillerait l'armée vénézuélienne et la soutiendrait dans la campagne qui se préparait.

Il doit s'adresser à un obscur colonel sans grande expérience que, pour lui donner un plus grand pouvoir de décision, il promeut général : Francisco de Paula Santander, qui deviendra au fil des ans le champion de l'indépendance de la Colombie, mais pas avant d'avoir trahi Bolívar, d'avoir ordonné l'assassinat de Sucre et d'avoir tenté la même chose avec le Libérateur. Cela fait 200 ans que nous connaissons les trahisons commises à Bogota. Elles ne nous surprennent pas.

Deux cents ans de collusion entre libéraux et conservateurs ont plongé le pays dans la guerre, la destruction et la mort, jusqu'à ce que Gustavo Petro devienne président.

Enfin, un leader différent... et il l'est. Son effort pour la pacification définitive du pays mérite les plus grands éloges. Le commandant Chávez et, aujourd'hui, le président Nicolás Maduro ont apporté tout leur soutien à une telle entreprise, même lorsque des satrapes la gouvernaient dans le pays frère. Je le sais, car j'ai été un témoin direct de l'effort, parfois même incompréhensible, du commandant Chávez pour soutenir la lutte pour la paix en Colombie.

Le problème de Petro n'est pas là. C'est son ego, son désir de croire qu'il détient la vérité absolue et qu'il peut donner des leçons à tout le monde. Et maintenant qu'il a un homme de droite, un employé de l'ambassade des États-Unis, comme ministre des affaires étrangères, il semble qu'il ait été contraint de suivre la ligne directrice établie à Washington. Cela ne se serait pas produit si le ministre des Affaires étrangères Álvaro Leyva avait été en fonction, car bien qu'il soit un homme de droite, il a fourni des preuves substantielles pour défendre les intérêts les plus élevés de l'humanité.

Le comble de l'ego de Petro s'est produit récemment lorsqu'il s'est permis de critiquer et de réfuter la décision de la Russie et de la Chine d'opposer leur veto à une proposition de cessez-le-feu temporaire en Palestine, préparée par les États-Unis en faveur d'Israël. Les organisations palestiniennes ont unanimement remercié la Russie et la Chine pour cette décision, mais Petro, étant "plus palestinien que les Palestiniens", l'a critiquée. Cette décision a permis l'adoption de la décision suivante, approuvée trois jours plus tard, dans laquelle les États-Unis ont été contraints de ne pas utiliser leur droit de veto. Ensuite, Petro, essayant de fuir en avant, a déclaré que si la résolution n'était pas respectée, les relations avec Israël devaient être rompues. Président Petro, faites-le. Faites-le ! Mais il doit d'abord mener une lutte interne contre son ego, qui l'opprime et ne lui permet pas de penser avec la lucidité, la connaissance et la cohérence dont il a fait preuve dans d'autres domaines. "La meilleure façon de dire est de faire", enseignait José Martí. "Mieux que dire, il faut faire, mieux que promettre, il faut faire", disait Juan Domingo Perón.

Le Venezuela n'a pas eu à attendre que 32 000 Palestiniens soient assassinés, dont 12 000 enfants, pour rompre ses relations avec l'entité génocidaire. La décision a été prise par le président Chávez en 2009, alors que la barbarie sioniste n'atteignait même pas les niveaux de répugnance rendus publics aujourd'hui. N'essayez pas de donner des leçons aux autres sur quelque chose que vous ne faites pas.

Et en ce qui concerne le Venezuela, ne faites pas ce que vous ne voudriez pas que l'on vous fasse. Car si c'était le cas, le président Maduro pourrait demander à accepter que le commandant Antonio García ou le commandant Iván Márquez soient autorisés à être candidats à la présidence. Lorsqu'en 2002, la Colombie a décidé d'élire à la présidence du pays un trafiquant de drogue bien connu et un paramilitaire notoire, le Venezuela n'a rien dit. Au contraire, je me souviens du commandant Chávez lors d'une conversation sur le sujet dans le pavillon de l'aéroport de Maracaibo, le 8 mai 2006, alors qu'il se rendait à Guajira pour poser le premier tronçon du gazoduc binational : "Le peuple colombien l'a choisi et nous devons respecter la décision du peuple colombien et travailler avec Uribe dans l'intérêt de nos deux peuples frères. C'est ce qui s'est passé. Chávez n'a pas modifié sa prédication, même dans les conditions où Uribe donnait d'une main tout en brandissant de l'autre, tel un Santander moderne, l'arme fratricide.

Récemment, le gouvernement vénézuélien a fait tout ce qui était en son pouvoir pour promouvoir de bonnes relations. Vous le savez parce que vous avez été un fervent promoteur de la même chose. Nous ne méritons pas que vous nous jugiez en défendant une terroriste qui, en violant les lois de la République, s'est exclue de la candidature.

D'ailleurs, lorsque vous avez remporté les élections présidentielles de 2022, cette même Mme Machado, juste un jour après, c'est-à-dire le 20 juin, a écrit un tweet : "Le projet Petro est très dangereux, mais il peut être vaincu. Luttons ensemble, Colombiens et Vénézuéliens, pour notre liberté." Paradoxalement, Monsieur le Président Petro, vous avez accepté l'appel de la terroriste et maintenant, avec elle, vous voulez lutter au Venezuela pour une démocratie téléguidée depuis Washington.

Cette façon d'être un temps avec le Venezuela et un autre temps contre lui, sur la base d'un calcul politique intéressé et mesquin, n'est pas la nôtre. Bolívar nous a appris que l'on est solidaire ou que l'on ne l'est pas et il a sorti l'armée vénézuélienne du territoire national lorsque notre indépendance avait été consommée à Carabobo parce qu'il pensait que la liberté n'était pas totale tant qu'il restait un peuple américain soumis. À la fin de la guerre, nos soldats sont rentrés dans le pays, ils n'ont pas colonisé, ils n'ont pas occupé, ils n'ont rien imposé.

Pour sa part, Chávez n'a pas non plus fait de calculs politiques lorsqu'il a décidé d'utiliser les énormes ressources énergétiques du pays pour progresser vers l'intégration, en améliorant les conditions de vie de la population, et il l'a fait sans demander quelle était l'affiliation politique du président.

Il n'avait pas non plus d'opinion sur qui devrait ou ne devrait pas être le premier dirigeant d'un pays. Nous n'avons pas fait de calculs politiques lorsque nous avons aidé l'Argentine à un moment difficile pour ce pays. Le gouvernement vénézuélien n'a pas fait de calculs politiques lorsque le président Maduro a ordonné l'envoi d'oxygène aux hôpitaux de Manaus au pire moment de la pandémie, même si c'était le moment où l'agression de Bolsonaro contre le Venezuela s'intensifiait. Nous avons fait preuve de solidarité et nous avons donné de la solidarité.

Nous n'avons pas fait de calculs politiques quand nous avons créé Petrocaribe, ni lorsque nous avons multiplié nos ambassades en Afrique, ni quand nous avons exprimé notre solidarité avec la Palestine ou la République arabe sahraouie démocratique. Nous ne demandons pas aux États-Unis et à l'Europe s'ils sont d'accord avec nos décisions avant de les mettre en œuvre.

À une époque où l'agression impérialiste et néolibérale s'intensifie, ceux d'entre nous qui pensent de la même manière, mais pas nécessairement de la même façon, doivent se comprendre et s'accepter. Il suffit d'un coup de téléphone et d'une consultation. Peu importe qu'ils l'entendent à l'ambassade des États-Unis. Ainsi, ils sauront que nous sommes des frères contre vents et marées. Ils éviteront ainsi les opinions erronées émanant des médias transnationaux qui désinforment et des agents impériaux infiltrés dans nos gouvernements.

Tout cela est bien triste, Messieurs les Présidents, mais pendant que vous vous alliez au terrorisme de la droite vénézuélienne, notre pays, notre système électoral et notre processus reçoivent le soutien de la Russie, de la Chine, de la majorité de l'humanité et, ce qui est très important à dire, des peuples frères du Brésil et de la Colombie. Un vieux dicton dit : "Dis-moi avec qui tu es et je te dirai qui tu es". Soyez très prudents, chers présidents Lula et Petro.

Traduction Bernard Tornare

Source en anglais

Sergio Rodríguez Gelfenstein est un spécialiste vénézuélien des relations internationales. Il a été directeur des relations internationales de la présidence de la République bolivarienne du Venezuela, ambassadeur de son pays au Nicaragua et conseiller en politique internationale pour TELESUR. Il a écrit de nombreux ouvrages, dont China en el siglo XXI. El despertar de un gigante (La Chine au XXIe siècle - le réveil d'un géant), publié dans plusieurs pays d'Amérique latine.