Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, cependant, d'autres sujets peuvent y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif.

Impérialismes

par Bernard Tornare 22 Février 2023, 21:24

Par Boaventura de Sousa Santos

Dès le début, j'ai fermement condamné l'invasion de l'Ukraine par la Russie, mais dès ce moment, j'ai souligné qu'il y avait eu une forte provocation américaine pour que cela se produise afin d'affaiblir la Russie et d'arrêter la Chine. Dans la guerre d'Ukraine, l'impérialisme américain, l'impérialisme russe et l'impérialisme chinois s'affrontent. Je suis contre tous les impérialismes et j'admets qu'à l'avenir, l'impérialisme russe ou l'impérialisme chinois pourraient être les plus dangereux, mais je ne doute pas qu'à l'heure actuelle, l'impérialisme le plus dangereux soit celui des États-Unis. Il a le dessus dans deux domaines, militaire et financier. Rien de tout cela ne garantit la longévité de cet impérialisme. En effet, j'ai soutenu qu'il est en déclin, mais ce déclin lui-même peut être l'un des facteurs expliquant le plus grand danger actuel.

La dynamique de l'impérialisme américain semble inarrêtable, toujours alimentée par la conviction que la destruction qu'il provoque ou incite aura lieu loin de ses frontières protégées par deux vastes océans. Ils ont donc un mépris presque génétique pour les autres peuples. Les États-Unis prétendent toujours intervenir au nom de la démocratie et ne laissent dans leur sillage que destruction et dictature ou chaos.

La dernière manifestation, et peut-être la plus extrême, de cette idéologie se lit dans le dernier livre du néoconservateur Robert Kagan (marié à la néoconservatrice Victoria Nuland, sous-secrétaire d'État aux affaires politiques dans l'administration du président Joe Biden), The Ghost at the Feast : America and the Collapse of World Order, 1900-1941 (New York, Alfred Knopf, 2022). L'idée centrale de ce livre est que l'Amérique est un pays unique au monde par sa volonté de rendre les gens plus heureux, plus libres et plus riches, en combattant la corruption et la tyrannie partout où elles existent. Ils sont si merveilleusement puissants qu'ils auraient évité la Seconde Guerre mondiale s'ils étaient intervenus militairement et financièrement à temps pour forcer l'Allemagne, l'Italie, le Japon, la France et la Grande-Bretagne à suivre le nouvel ordre mondial dicté par les États-Unis.

Toutes les interventions américaines à l'étranger ont été altruistes, pour le bien des peuples concernés. Selon Kagan, depuis les premières interventions militaires à l'étranger - la guerre hispano-américaine de 1898 (dans le but de dominer Cuba depuis lors jusqu'à aujourd'hui), et la guerre philippino-américaine de 1899-1902 (contre l'autodétermination des Philippines et entraînant plus de 200 000 morts) - les États-Unis sont toujours intervenus à des fins altruistes et pour le bien des peuples.

Ce monument d'hypocrisie et de dissimulation de vérités gênantes ne tient même pas compte de la réalité tragique des peuples indigènes et de la population noire des États-Unis soumis à l'extermination et à la discrimination les plus violentes au moment de ces interventions prétendument libératrices à l'étranger. L'histoire révèle la cruauté de cette mystification. Invariablement, les interventions ont été dictées par les intérêts géopolitiques et économiques américains, dans lesquels, d'ailleurs, les États-Unis ne font pas exception. Au contraire, cela a toujours été le cas pour tous les empires (voir l'invasion de la Russie par Napoléon et Hitler).

L'histoire montre que la prévalence des intérêts impériaux américains a souvent conduit à l'anéantissement des aspirations à l'autodétermination, à la liberté et à la démocratie et au soutien de dictateurs sanguinaires qui ont entraîné la dévastation et la mort, la guerre des bananes au Nicaragua (1912), le soutien au dictateur cubain Fulgencio Batista et l'opération militaire de la baie des Cochons en 1961, le soutien au coup d'État militaire au Brésil en 1964 et la chute de Salvador Allende au Chili (1973) ; du coup d'État contre le président démocratiquement élu Mohammad Mossaddegh en Iran (1953) au coup d'État contre le président démocratiquement élu Jacobo Árbenz au Guatemala (1954) ; de l'invasion du Vietnam pour mettre fin à la menace communiste (1965) à l'invasion de l'Afghanistan (2001), soi-disant pour se défendre contre les terroristes (qui n'étaient pas Afghans) qui ont attaqué les tours jumelles de New York, après avoir soutenu les moudjahidines contre le gouvernement communiste soutenu par les Soviétiques pendant les vingt années précédentes ; de l'invasion de l'Irak en 2003 pour éliminer Saddam Hussein et ses armes de destruction massive (qui n'existaient pas), à l'intervention en Syrie pour défendre les rebelles qui étaient (et sont) pour la plupart des islamistes radicaux ; de l'intervention, par le biais de l'OTAN, dans les Balkans sans autorisation de l'ONU (1995), à la destruction de la Libye (2011).

Il y avait toujours des "raisons bienveillantes" à ces interventions, qui avaient toujours des complices et des alliés locaux. Que restera-t-il de l'Ukraine martyrisée lorsque la guerre prendra fin (toutes les guerres prennent fin un jour) ? Que restera-t-il des autres pays d'Europe, en particulier de l'Allemagne et de la France, encore dominés par l'idée fausse que le plan Marshall était l'expression de la philanthropie désintéressée des Etats-Unis, auxquels ils doivent une gratitude infinie et une solidarité inconditionnelle ? Que restera-t-il de la Russie ? Quel équilibre peut-on trouver au-delà de la mort et de la destruction que la guerre provoque toujours ? Pourquoi n'y a-t-il pas en Europe un mouvement fort pour une paix juste et durable ? Bien que la guerre soit menée en Europe, les Européens attendent-ils l'émergence d'un mouvement anti-guerre aux États-Unis pour s'y engager en toute bonne conscience et sans risquer d'être considérés comme des amis de Poutine ou des communistes ?

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol

Boaventura de Sousa Santos est un universitaire portugais. Docteur en sociologie, professeur à la faculté d'économie et directeur du centre d'études sociales de l'université de Coimbra (Portugal). Professeur distingué à l'Université du Wisconsin-Madison (USA) et dans diverses institutions académiques à travers le monde. Il est l'un des plus grands spécialistes des sciences sociales et chercheurs dans le domaine de la sociologie juridique et l'un des principaux moteurs du Forum social mondial.