Blog politique de réflexion et d'information de Bernard Tornare orienté en grande partie vers l'Amérique latine, principalement sur le thème de la Révolution bolivarienne au Venezuela. Selon l'actualité, cependant, d'autres sujets peuvent y être abordés. Ce blog n'est pas neutre. Malgré sa partialité et son inclination idéologique, il essaye d'être objectif.

Origines historiques de l'inégalité en Amérique latine

par Bernard Tornare 15 Novembre 2022, 17:34

Par Jorge Molina et Patricio Mery Bell

"L'Amérique latine est inégale en raison de son histoire, une société créée par un petit groupe d'élites coloniales pour exploiter la grande majorité de la population".

Daron Acemoğlu (docteur en économie et professeur au Massachusetts Institute of Technology).

L'inégalité est presque une caractéristique de l'Amérique latine, sans exception. Même dans les pays qui ont réduit la pauvreté, grâce à l'essor des exportations de ressources naturelles et aux investissements dans les programmes sociaux, une minorité concentre la plus grande richesse et la grande majorité de la population se partage la plus petite part du gâteau.

Le coronavirus, avec ses effets désastreux sur la croissance et l'emploi dans une région marquée par l'informalité du travail, a encore mis en évidence et approfondi le problème. Selon la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC), la pandémie entraînera une augmentation de 4,4 % de la pauvreté dans la région : 28,7 millions de personnes supplémentaires, portant le nombre total de personnes vivant dans la pauvreté à 214,7 millions. En d'autres termes, 34,7 % - un Latino-Américain sur trois - seront dans cette catégorie.

Paradoxalement, au premier semestre 2020 "la fortune des 73 milliardaires d'Amérique latine a augmenté de 48,2 milliards de dollars depuis le début de la pandémie ", selon un rapport d'Oxfam. Depuis mars de cette année-là, la région a vu l'émergence d'un nouveau milliardaire toutes les deux semaines en moyenne.

Selon le Centre d'études latino-américaines (CELA) de l'université de Kassel, il existe un fossé entre la pauvreté croissante et la richesse croissante. Dans de nombreux pays d'Amérique latine, une élite économique concentre jusqu'à 40 à 50 % des richesses.

À l'origine de l'inégalité se trouve l'héritage colonial, qui confère à l'Amérique latine la plus forte concentration de propriété foncière. Un autre facteur est la forte augmentation du travail informel et la perte de main-d'œuvre industrielle et, troisièmement, le système fiscal.

Quant au modèle économique, l'exploitation des ressources naturelles ne nécessite pas une forte main-d'œuvre, des travailleurs qualifiés ou beaucoup d'investissements. Les États et les groupes économiques en vivent et, dans de nombreux cas, n'ont pas besoin de se concentrer sur le développement du marché intérieur, qui est l'un des principaux problèmes de la région.

L'inégalité est palpable dans chaque famille pauvre, avec de faibles revenus, de mauvais services et vivant dans des quartiers marginaux. Mais aussi dans la classe moyenne, endettée pour la consommation quotidienne et l'effort d'éducation de ses enfants et qui, pourtant, continue d'avoir des revenus, une santé et des retraites bien inférieurs à ceux des plus riches. Dans le cas des femmes, la situation est encore plus défavorable.

Au Chili, la Constitution politique remise en question - en cours de modification - a institutionnalisé l'inégalité comme le pays où l'ajustement néolibéral est le plus efficace. La privatisation des services sociaux est si forte qu'elle a non seulement créé le mécontentement, mais aussi le désespoir des secteurs les plus pauvres et d'une bonne partie de la classe moyenne, ce qui est l'une des racines des protestations qui ont éclaté en octobre 2019.

Depuis des temps immémoriaux, la concentration de la richesse entre les mains de quelques-uns a été une situation méprisée par la population et, comme nous le savons, il existe plusieurs passages bibliques, coraniques et bouddhistes dans lesquels il est fait référence à l'argent ou à la richesse accumulée comme un obstacle à l'obtention du salut.

L'enquête d'Adam Smith sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776) est considérée comme le premier ouvrage à traiter de l'économie du capitalisme et à inaugurer ainsi la théorie économique en tant que branche spécialisée des sciences sociales.

Smith s'est efforcé d'étudier comment se produit l'accumulation de richesses dans une société, mais il n'a pas abordé le contraste entre les riches et les pauvres. Il a cependant réussi à comprendre que les profits du capitaliste proviennent du travail du travailleur, bien qu'il considère cela comme une loi naturelle du système.

C'est Karl Marx qui s'est rendu compte de l'incohérence théorique de Smith, et dans son ouvrage Le Capital (1867), il a prouvé qu'effectivement, suivant Smith, les profits du capitaliste proviennent bien du travail du travailleur, mais ce que Smith n'a pas étudié, Marx l'a découvert, car un mécanisme opère qu'il a appelé "plus-value". En d'autres termes, la valeur créée par les travailleurs dans le processus de production est supérieure à la valeur de leur force de travail, et c'est ce que le capitaliste s'approprie gratuitement en maintenant la propriété privée des moyens de production. Un autre facteur pertinent est la division sociale du travail, qui divise les personnes entre celles qui n'ont que leur force brute à offrir et celles qui peuvent vendre leurs connaissances ; d'autre part, il a expliqué les facteurs de production : la terre, le travail et le capital, qui démontrent les caractéristiques nécessaires pour générer de la richesse entre les travailleurs, les propriétaires de la terre et des matières premières et les propriétaires du capital financier.

Le problème réside dans la tendance inéluctable de l'accumulation du capital à se concentrer dans quelques mains et dans la prépondérance accordée aux propriétaires du capital sur les travailleurs. Cette tendance trouve son origine dans la dispute que l'agent économique entretient avec d'autres agents pour obtenir un taux de profit plus élevé que la moyenne de son marché, de son secteur et de la société ; une dispute qui, à son tour, trouve son origine dans le besoin de battre les autres qui participent au marché afin d'éviter la famine de son entreprise. Mais cet effort et ce dévouement pour atteindre un taux de profit plus élevé que le taux moyen et ainsi pouvoir battre ou dominer leurs adversaires, transforme leur travail et leur effort en un instrument de corruption des principes originaux du marché.

Selon cette hypothèse, il y aurait deux moments de ce processus complexe : le premier, par lequel le capital est accumulé afin d'atteindre une position d'hégémonie sur le marché qui assure une certaine domination sur la concurrence dans le but d'éviter la famine ou la faillite de son entreprise. La seconde, lorsque le besoin d'assurer cette domination se transforme en un besoin d'accumuler des richesses. Dans ce deuxième moment, le capital, qui était à l'origine un simple moyen de production (et de travail pour ceux qui n'en disposaient pas), est transformé en un moyen de créer de la richesse pour ceux qui le possèdent.

Au fur et à mesure que cette situation se "normalise" dans la société, que le secteur social propriétaire des moyens de production se consolide, le premier moment engendre les conditions pour l'émergence de marchés anormaux, gérés par quelques entreprises, des marchés qui permettent des profits plus élevés que ceux qui existeraient autrement. De cette façon, le "taux moyen de profit" dans cette société s'élève au-dessus du "taux naturel" nécessaire au fonctionnement optimal du marché, générant avec ce mouvement un déséquilibre systémique qui conduit à l'utilisation inutile des ressources et à des rémunérations indues.

Bien que les principaux pays d'Amérique latine aient déjà commémoré le deuxième siècle de leur indépendance nationale, le processus de modernisation provoqué par l'expansion économique et sociale découlant de la domination coloniale, exercée principalement par l'Espagne, le Portugal, l'Angleterre, la Hollande et la France, n'a pas généré une répartition équitable du pouvoir, des revenus et des richesses. Au contraire, la forte concentration des revenus et du pouvoir a été l'un des piliers de l'expansion rapide de la richesse, qui s'est développée sans mécanismes de justice redistributive comme ceux des pays développés.

Causes de la concentration et de l'inégalité en Amérique latine

- Insertion des colonies dans l'économie mondiale de l'époque. Pour commencer, il convient de souligner la volonté des monarchies du Portugal et de l'Espagne de se disputer, entre le XVe et le XVIIIe siècle, les premières places dans le système économique en développement de cette période. En d'autres termes, l'économie mondiale de l'Atlantique ibérique avait en Espagne une orientation vers l'expansion sous la forme d'un empire universel, tandis que le Portugal s'orientait vers la conquête du marché international. Ainsi, le processus de colonisation de l'Amérique espagnole et portugaise a été fondamentalement caractérisé par l'exploitation de la richesse associée à l'exclusivisme métropolitain, qui a favorisé la monoculture de produits primaires destinés à l'exportation (agriculture, élevage et extraction de minéraux et de végétaux) vers les métropoles. Le manque d'engagement des métropoles dans le développement des colonies latino-américaines a immédiatement privilégié l'enrichissement de petits secteurs de la population locale, généralement liés aux activités de production et de commerce (exportation et importation de marchandises et traite des esclaves). Le reste de la population coloniale en formation est resté complètement en dehors de la génération de surplus économique.

- Établissement du système agraire. Les colonisateurs portugais et espagnols ont immédiatement tenté de concevoir l'idée que les "Indiens" occupaient très mal la terre, revendiquant et s'arrogeant, de ce fait, le droit à la propriété et la fonction de décimer la population indigène qui, à l'époque, comptait 100 millions d'individus. La situation au Mexique, en particulier, se distingue par la rapidité avec laquelle la population amérindienne a été réduite de 25,2 millions en 1518 à seulement 2,6 millions en 1568. Un génocide en effet. La logique était la suivante : moins de personnes, plus de territoire.

La structure agraire créée en Amérique espagnole et portugaise était celle de la grande propriété, qui tendait à l'exploitation extensive des produits primaires destinés à l'exportation. Ainsi, l'organisation agraire traditionnelle de l'Amérique précolombienne - propriété collective et utilisation commune de la terre - a été rapidement remplacée par le régime de la propriété privée.

Cela a conduit à l'émergence d'une strate d'aristocrates terriens. L'aristocratie agraire en Amérique latine était divisée en trois systèmes distincts d'occupation des terres et de distribution de la propriété agraire. D'une part, l'hacienda, qui s'est développée dans les régions montagneuses avec de grands domaines et l'exploitation de la main-d'œuvre par la servitude pour dettes, une situation souvent observée dans les Andes et au Mexique. D'autre part, les plantations, qui se sont également tournées vers la production à grande échelle de produits primaires pour le marché étranger, avec l'utilisation de main-d'œuvre esclave, comme au Brésil et au Costa Rica. Enfin, il y avait l'agriculture, pas toujours basé sur l'utilisation du travail forcé, mais aussi, parfois, sur le travail libre, sous forme de métayage, d'établissement ou de colonie, comme dans certaines régions d'Argentine, du Brésil et de l'Uruguay.

- Division du travail au sein des grands domaines. En général, pendant la colonisation, le recours récurrent au travail forcé des Indiens et des Noirs a prévalu pour soutenir la production agricole et l'exploitation des mines à grande échelle pour la commercialisation externe. Entre le 16e et le 19e siècle, quelque 14,6 millions d'esclaves ont été introduits dans l'ensemble des Amériques, enrichissant les marchands du commerce extérieur et intérieur d'esclaves. Outre l'avilissement de la condition humaine et la dévalorisation du travail imposés par le régime esclavagiste, cela a retardé la création de marchés du travail, ce qui a créé une masse de personnes paupérisées en Amérique latine. La paupérisation atteint non seulement les segments sociaux soumis au travail forcé, mais aussi les soi-disant agrégats sociaux, composés d'hommes libres sans capital. Par conséquent, la lutte pour l'indépendance nationale tout au long du XIXe siècle ne s'est pas toujours accompagnée du dépassement des différentes formes de travail forcé.

Même dans les pays naissants d'Amérique latine - qui ont immédiatement mis fin à l'esclavage - diverses formes d'exploitation du travail prévalaient. Dans une large mesure en raison de la prolongation d'un modèle dépassé de production et de reproduction des riches, caractérisé par une insertion économique subordonnée à la monoculture et à l'extraction de biens primaires et à une structure agraire concentrée sur les grandes propriétés foncières.

Bien que l'industrialisation complète ait été rare dans l'ensemble des pays de la région, des progrès ont été réalisés - surtout à partir de la première moitié du 20e siècle - dans les activités urbaines, capables de permettre l'émergence d'une nouvelle génération de riches industriels. Leur formation s'est toutefois déroulée à distance de la population dans son ensemble, car elle était souvent le résultat d'un nouveau pillage de la population active urbaine. D'une certaine manière, le processus productif associé à la fabrication a généré une classe ouvrière qui a fini par coexister avec une masse humaine marginalisée des politiques publiques et soumise à la concurrence au sein d'un marché qui a fonctionné avec un énorme excédent de main-d'œuvre tout au long du XXe siècle, même dans les pays ayant le plus haut degré d'industrialisation (Argentine, Brésil, Chili, Mexique et Venezuela). Dans pratiquement tous les pays d'Amérique latine qui ont avancé, dans une certaine mesure, dans l'industrialisation, il y a eu un processus généralisé d'urbanisation de l'ancienne pauvreté, qui était située dans les campagnes, sans amélioration considérable de la redistribution des revenus.

À partir du dernier quart du XXe siècle, les options de progrès urbano-industriel ont été fortement limitées par l'émergence d'une nouvelle majorité politique, plus favorable aux orientations néolibérales de stabilisation monétaire et d'ouverture commerciale et financière qu'à l'expansion de la production via le marché intérieur. Ainsi, avec l'affaiblissement des activités manufacturières et la conversion rapide des pays d'Amérique latine en producteurs et exportateurs de biens primaires, un groupe social restreint lié à la spéculation financière, généralement soutenue par l'endettement du secteur public, a commencé à prendre de l'importance. Même avec la stabilisation monétaire, accompagnée d'une libéralisation commerciale et financière et d'un changement du rôle de l'État, le processus de redistribution n'a pas été inversé.

- Financiarisation de la richesse. Les nouveaux riches de la financiarisation se sont alliés aux grands propriétaires terriens liés à l'agrobusiness et à l'extraction de minéraux et de légumes, aux grands propriétaires d'activités urbaines (communication, industrie, commerce et services) et aux grands financiers. De même, l'avancée de la privatisation dans le secteur productif de l'État (télécommunications, sidérurgie, banques et aviation, entre autres) et dans les biens et services publics (tels que la santé, l'éducation et l'eau) s'est accompagnée d'une plus grande concentration - souvent monopolisée - des revenus, de la richesse et du pouvoir dans le secteur privé, qui n'était pas toujours national.

Face à la stagnation relative de l'Amérique latine depuis le dernier quart du vingtième siècle, les mécanismes de mobilité sociale sont perçus comme étant épuisés. Même les enfants des familles de la classe moyenne ont été victimes de ces décennies perdues. Une faible croissance économique accompagnée d'un taux de chômage élevé et l'expansion des emplois précaires ont empêché l'émergence d'opportunités et de perspectives de meilleures trajectoires de vie pour la population, et ont fréquemment encouragé l'émigration.

Seuls les riches ont bénéficié des mécanismes de mobilisation d'une plus grande richesse, notamment grâce à la spéculation financière, rendue possible ces derniers temps par les politiques néolibérales. On observe que sur environ 150 millions de familles latino-américaines, seules 10% absorbent près de 47% du flux annuel de revenus, représenté par le produit intérieur brut (PIB).

La richesse en Amérique latine s'est construite à partir de la violence coloniale, puis a été amassée par une classe créole privilégiée, qui, bien qu'elle ait diminué et éradiqué l'esclavage formel, a pris l'habitude de générer et de construire ses fortunes en se basant sur l'abus, l'exploitation et l'appauvrissement des masses populaires. Cette superstructure d'abus a corrompu tous les piliers des États modernes et les véritables facteurs de pouvoir. La pauvreté est une violence, non pas tant en raison de sa signification morale et éthique, mais plutôt en raison de son origine, de sa forme et de la manière dont les riches ont utilisé l'abus permanent pour consolider leurs privilèges et leur pouvoir.

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol