/image%2F0018471%2F20160525%2Fob_752977_hugo-chavez.jpg)
Les guerres sont un événement sanglant et récurrent tout au long de l'histoire; des guerres ont éclaté dans le monde entier depuis l'Antiquité. Cependant, la façon dont la guerre est menée et ses objectifs ont changé au fil du temps. L'une des classifications les plus connues de la guerre sont les quatre générations de guerre moderne décrites par le paléo-conservateur américain William Lind et quatre autres soldats américains [1], dans leur article conjoint de 1989 intitulé "The Changing Face of War : Into the Fourth Generation" [2]. William Lind publia par la suite un article approfondissant cette compréhension de la guerre, intitulé "Understanding Fourth Generation War" [3]. Voyons comment ces quatre générations de guerre moderne ont été comprises.
Selon Lind, cette génération s'étend sur la période de 1648 à 1860 et se compose de la guerre des lignes et des colonnes tactiques, avec des armes à feu et des armées d'Etat professionnelles. De plus, selon Lind, une culture militaire de l'ordre a été créée, et ici apparaissent divers éléments qui distinguent un militaire d'un civil, tels que des uniformes et des gradations.
Cette génération fait partie de la révolution industrielle et de la puissance de feu. Lind en est un exemple avec la période de la Première Guerre mondiale (1914-1918), une guerre basée sur la capacité industrielle et de transport ainsi que la création massive de tranchées pour protéger les soldats de la puissance de feu. Lind souligne également que cette génération continue à maintenir l'ordre, les processus et les procédures, où l'obéissance est plus importante que l'initiative. L'objectif principal des combats reste l'armée ennemie.
C'est une réponse à la guerre de positions qui est basée sur la guerre de manœuvre (au moyen de blindés et d'avions), c'est-à-dire dans la guerre éclair illustrée par l'armée allemande de la seconde guerre mondiale. Selon Lind, la troisième génération n'est pas basée sur la puissance de feu et l'usure mais sur la vitesse, la surprise et la dislocation mentale aussi bien que physique. En outre, il cherche à encercler et à s'effondrer plutôt qu'à établir un contact direct, par exemple en attaquant aveuglément les communications ennemies pour isoler leurs forces et bloquer une réponse conjointe soutenue. En ce sens, la supériorité technologique est cruciale pour le succès.
Etant donné l'existence d'une grande supériorité technologique, l'opposition armée ne peut être que décentralisée et floue (même cachée), selon Lind. De plus, les Etats perdent leur monopole sur la guerre et les guerres ne se font pas seulement entre Etats, mais aussi contre des acteurs non étatiques comme les groupes terroristes et les guérillas. Dans ce nouveau contexte stratégique, la victoire n'est pas sur un champ de bataille car de tels événements ne se produisent plus comme dans les trois premières générations. Aujourd'hui, la victoire est obtenue en influençant et en convainquant la société (l'opinion publique) d'un pays cible, c'est-à-dire que l'objectif principal est de gagner le soutien des gens et non de tuer des soldats ennemis. Et cette influence est obtenue par la propagande (des deux côtés) et par des attaques terroristes dans le cas d'acteurs non étatiques pour inculquer la peur dans une société cible et ainsi la conditionner aux exigences par la terreur.
Il y a actuellement un grand débat mondial sur les guerres hybrides, c'est-à-dire les guerres asymétriques qui mélangent des éléments réguliers et irréguliers dont l'objectif principal n'est pas le triomphe militaire dans la bataille, mais l'influence et la conviction sociales dans un pays objectif. L'objectif est de conquérir l'esprit, et pour ce faire, il est nécessaire de connaître précisément la société cible et ses vulnérabilités.
Ainsi, les nouvelles façons de faire la guerre combinent des éléments de la révolution des couleurs et de la guerre non conventionnelle, c'est-à-dire l'utilisation d'intermédiaires pour mener des protestations sociales qui influencent un pays cible ou directement l'utilisation d'intermédiaires armés pour conduire à un scénario de guerre civile dans un pays cible. La stratégie d'action actuelle exige donc la création artificielle d'un chaos contrôlé dans un pays cible.
L'un des cas les plus représentatifs dans l'espace sud-américain à l'heure actuelle est celui du Venezuela, où l'on peut voir comment les Etats-unis ont soutenu l'opposition anti-Chavez dans sa montée des manifestations sociales et armées pour déstabiliser le pays en vue du renversement du régime actuel du Nicolas Maduro.
Dans ce scénario, une invasion militaire conventionnelle des Etats-Unis pour effectuer un changement de gouvernement au Venezuela aurait un coût très élevé, non pas sur le plan militaire puisque le Venezuela est inférieur à tous les niveaux technologiques militaires et même numériques, mais sur le plan de l'opinion publique, c'est-à-dire de l'influence américaine dans le monde. Toutefois, à la lumière de ce qui s'est passé en Afghanistan et en Irak depuis 2001 et 2003 respectivement, l'armée américaine ne peut vaincre une force asymétrique sur le champ de bataille, mais ne peut gagner que si elle peut convaincre.
Ainsi, procéder à une invasion directe provoquerait dans tout l'espace latino-américain une répulsion sociale contre un nouvel épisode qui expose le retour de la Doctrine Monroe dans les couloirs de Washington. Et une telle répulsion signifierait un refus d'être convaincu par les mots américains.
D'autre part, nous pouvons voir que dans les opérations américaines, il n'y a pas seulement un objectif de changement de régime, semblable aux nombreux changements qu'ils ont effectués tout au long du XXe siècle dans Notre Amérique, mais aussi l'objectif de créer un chaos régional, semblable aux scénarios du Moyen-Orient qui ont causé la destruction de la Syrie et de l'Irak ainsi que de l'Afghanistan et la fuite des millions de personnes qui se sont réfugiés. Le cas le plus représentatif est celui de la Syrie, avec des millions de réfugiés répartis dans les pays voisins du Liban, de la Turquie et de la Jordanie.
Cela nous amène à penser que le gouvernement de Washington a non seulement l'intention de renverser le gouvernement de Nicolas Maduro, mais aussi de porter un coup mortel en Amérique du Sud et de provoquer une autre de ses guerres sans fin, entre partisans et détracteurs du gouvernement (comme en Syrie), mais aussi de penser à l'impact des millions de réfugiés vénézuéliens qui s'en vont en Colombie et au Brésil.
Ainsi, nous ne sommes pas témoins d'une simple lutte idéologique entre les chavistes et les libéraux occidentaux, mais aussi d'une lutte géopolitique dans laquelle les Etats-Unis, face à leur récession mondiale, veulent aussi réorganiser leur espace géopolitique immédiat sous la nouvelle doctrine Monroe et pour cela ils doivent aligner tous les pays sur Washington, et sinon, plonger Notre Amérique dans un chaos infini de haine idéologique extérieure.
Traduction Bernard Tornare
Notes
[1] Colonel Keith Nightengale (USA), Captain John F. Schmitt (USMC), Colonel Joseph W. Sutton (USA), and Lieutenant Colonel Gary I. Wilson (USMCR).
[2] Source: https://globalguerrillas.typepad.com/lind/the-changing-face-of-war-into-the-fourth-generation.html
[3] Source: https://original.antiwar.com/lind/2004/01/15/understanding-fourth-generation-war/
Miguel Ángel Barrios, Argentine est docteur en sciences de l'éducation et en sciences politiques. Il est auteur d'ouvrages renommés sur l'Amérique latine.
/image%2F0018471%2F20240425%2Fob_865885_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20240424%2Fob_89e58d_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240420%2Fob_877793_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240419%2Fob_825d71_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240425%2Fob_865885_blog-1.png)
/image%2F0018471%2F20240424%2Fob_89e58d_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240420%2Fob_877793_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240419%2Fob_825d71_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240418%2Fob_69f374_blog-1.jpg)
/image%2F0018471%2F20240418%2Fob_1d58d6_blog-1.jpg)
Haut de page